Gheorghe Iancu: Proiectul Rosia Montana
vadit neconstitutional si ilegal
Proiectul guvernului privind Rosia Montana ar trebui retras pentru ca este vadit ilegal si neconstitutional, afirma profesorul de drept constitutional, Gheorghe Iancu, fost avocat al poporului.
Cea mai grava incalcare a Constitutiei consta in transferul unei atributii a statului catre o entitate privata in vederea exproprierii terenurilor necesare exploatarii miniere. Totodata este incalcata si legea de organizare a guvernului potrivit careia executivul este cel care aproba licentele, a explicat profesorul Iancu intr-un interviu acordat Ziare.com.
Prof. Iancu apreciaza ca noua comisie speciala constituita pentru Rosia Montana are ca singura menire ingroparea responsabilitatii guvernului: "Cand vrei sa ingropi o actiune, sa nu mai ai niciun fel de responsabilitate, transferi problema unei comisii. Si cu cat comisia e mai mare, e mai greu sa gasesti vinovatul, ca doar nu poti sa-i tragi la raspundere pe toti."
Fostul avocat al poporului considera ca singura iesire din aceasta situatie este ca "guvernul sa inceapa sa guverneze sa isi asume responsabilitati".
Este constitutional ceea ce vrea sa faca guvernul in chestiunea Rosia Montana?
Este vadit neconstitutional. Prin acest proiect de lege guvernul incearca sa pacaleasca Parlamentul, daca nu cumva acesta se lasa pacalit, pentru a transfera unele atributii ale statului unei companii private, in vederea exproprierii terenurilor necesare exploatarii miniere.
Nu ai voie sa faci o asemenea operatiune de trecere a atributiilor constitutionale ale statului catre o entitate privata. CCR s-a pronuntat deja cu privire la o lege care trecea unele atributii ale Ministerului Justitiei catre Camera de comert si industrie a Romaniei, in legatura cu incasarea si stabilirea unor taxe, si a stabilit ca asa ceva este neconstitutional.
(In 10 decembrie 2009, Curtea Constitutionala a stabilit neconstitutionalitatea Legii pentru modificarea si completarea Legii camerelor de comert din Romania nr.335/2007 si a Legii nr.26/1990 privind registrul comertului, adoptata in noiembrie 2009 cu avizul negativ al ministerului Justitiei - n.red.).
In al doilea rand, discutam despre un contract care este supus aprobarii legii. Chestiunea aceasta nu tine atat de mult de materia dreptului constitutional, e drept. S-au mai vazut asemenea acte juridice aprobate prin lege, recent chiar Memorandumul Rompetrol. CCR a respins sesizarea in acest caz. Si acolo au existat vreo doua sau trei "gauri" neconstitutionale, dar, ma rog, aceasta a fost decizia Curtii.
Dar poate un astfel de contract sa fie aprobat prin lege?
Poate, pentru ca guvernul sa scape de raspundere. Cand vrei sa ingropi o actiune, sa nu mai ai niciun fel de responsabilitate, transferi problema unei comisii. Si cu cat comisia e mai mare, e mai greu sa gasesti vinovatul, ca doar nu poti sa-i tragi la raspundere pe toti.
O comisie speciala a fost creata acum. Vedeti rostul acestei comisii?
Da, dupa cum v-am spus, pentru pasarea responsabilitatii. Atributiile sunt ale cuiva si responsabilitatea este legata de acele atributii. Orice om poate sa vada in legea de functionare si organizare a guvernului ca acelea sunt atributiile guvernului. Sigur, legea nu interzice ca el sa le transfere parlamentului. Comisia aceasta este o disipare de atributii si, implicit, de raspundere.
Care ar fi fost calea fireasca?
Licentele de exploatare sunt contracte, incheiate de guvern cu un privat, aprobate prin hotarare de guvern. Punct. Asta e tot. Nu mai exista nicio alta aprobare. Constitutia nu interzice ca Parlamentul sa aprobe asfel de contracte, dar este ilegal pentru legea spune clar ca guvernul aproba licentele.
Unde este iesirea din acesta situatie, din acest cerc vicios?
Iesirea ar fi ca guvernul sa inceapa sa guverneze sa isi asume responsabilitati. Dar atrag atentia guvernului ca exista un articol in Constitutie, 135, care vorbeste despre atributiile autoritatilor publice intr-un stat. Acolo este prevazuta obligativitatea guvernului de a actiona pentru protejarea mediului si mentinerea echilibrului ecologic.
Asadar contractele, licentele trebuie corelate cu obligatiile rezultate din art 135. Si mai este un articol care prevede dreptul cetateanului la un mediu sanatos. In raport cu aceste prevederi, guvernul nu si-a facut datoria.
Ce ar trebui facut cu acest proiect de lege?
Trebuie reluat si regandit cu mare atentie.
Ar trebui respins prin vot sau retras?
Este vorba tot de responsabilitate. Guvernul, in orgoliile sale, nu o sa vrea niciodata retragerea. Si atunci prefera respingerea de catre Parlament pentru a avea un argument in fata celor care doresc proiectul. Guvernul e prins intre ciocan si nicovala si nu vrea sa scoata el castanele, impinge Parlamentul sa le scoata.
Din punctul de vedere al constitutionalistului, cum se vede dualitatea lui Victor Ponta - capremier promoveaza proiectul, ca deputat il respinge?
Asta nu tine de dreptul constitutional, ci de cei 7 ani de acasa. Daca ai acceptat calitatea de premier, nu faci asa ceva. Daca nu ai invatat ce trebuie in cei 7 ani si faci asa ceva, e posibil sa nu mai aiba oamenii incredere in tine si devii un dictator, apar germenii dictaturii. Ori ai o solutie, ori alta. Nu conteaza cate calitati ai, esti un singur om, cu un cap si o gandire.
Care credeti ca este marea miza de la Rosia Montana?
Metalele grele, rare si scumpe care exista acolo, nu atat aurul. In special Wolframul, am inteles ca sunt 20 de g la tona de steril, ceea ce inseamna foarte mult la nivel mondial. Exista si Vanadiu.Pentru asemenea metale redeventa e 0%. La aur, redeventa e 6%, dar aurul nu prea mai exista acolo.
Adica acele metale grele sunt oferite gratis?
Cam asa. In alte state se procedeaza asa: se exploateaza, compania isi recupereaza cheltuielile, iar din ceea ce ramane 80% trece la stat si 20% la companie. Si atunci sa ne miram ca la noi este o asemenea duplicitate?
Suspectati un act de coruptie?
Nu pot sa spun eu asa ceva. Cred ca e vorba mai mult despre necunoastere, graba, ingamfare. Daca e coruptie se va ocupa DNA. Dar mai e ceva. Tatal meu se trage din zona aceea. Eu ii cunosc pe acei oameni. Sa nu se apuce nimeni sa privatizeze motii, ca nu stiu ce se va intampla. Sunt oameni linistiti pana cand sunt deranjati in treburile lor. Sunt oameni care merg pe o singura cale, pe calea lor.
Dar pare ca localnicii sustin exploatarea
Faptul ca apar pe la televizor tot felul de oameni cu sindicate facute pe picior nu inseamna nimic.Nimeni nu spune ca la Rosia Montana nu trebuie facut nimic, ca nu trebuie realizate locuri de munca pentru oamenii aceia, dar nu in halul acesta, adica neconstitutional si fara protejarea echilibrului ecologic.
Sa se faca ceea ce scrie in Constitutie. Hai sa retragem aceasta lege vadit neconstitutionala si sa ne consultam cu specialistii. Dar stiti care e tristetea? La guvern si la parlament nu prea mai exista specialisti adevarati. Acolo sunt mai mult cei care au lipit afise si s-au remarcat in alegeri.
